1)Tema: Stakeholders

Clientes: Uno de los principales grupos golpeados luego de estas declaraciones y acusaciones contra la gigante Brow and Willianson, fueron sus clientes. Debido que luego de las revelaciones sobre el aumento de nicotina en el tabaco, los consumidores no tomaron muy bien este tipo de estrategia que era perjudicial para ellos. Sin embargo, dichas revelaciones no significo que todos hubiesen dejado de fumar, ya que para la mayoría de consumidores era algo cotidiano. En este grupo colectivo de clientes que ya casi eran adictos, en realidad les era indiferente el problema con los niveles de nicotina, ya que de igual manera lo iban a seguir consumiendo.

Accionistas: Los inversionistas y accionistas de la firma, tuvieron un mayor golpe ya que si bien sus ventas bajaron, el tema de imagen de marca – empresa tuvo un golpe aun más duro, ya que las acusaciones frente a la tabacalera ocasiono, que la marca se manche y sea mal vista a nivel mundial. En ese camino, genero una gran desconfianza en invertir dinero en una empresa donde hacia prácticas no éticas. Dicho motivo, desacelero en parte el giro de Brow and Willianson.

Colaboradores: Los colaboradores de la tabacalera, en la mayoría de los casos no compartían el sentido de engañar y confundir a la gente. Por ese motivo, gran parte de los trabajadores ya no creía también en las actividades de la empresa que genero a la par despidos y renuncias colectivas, por el motivo de trabajar con productos que causaban un daño grave al sistema nervioso.

Gobierno: El gobierno americano, si bien no debería regularizar las actividades de la empresa, se vio un poco afectado  ya que al ser una de las empresas más grandes e importantes de Estados Unidos, el gobierno de alguna manera tendría que controlar dichas actividades que tienen un gran afecto en la salud del país. En ese caso, en un principio se vieron perjudicados y mal vistos también por otros órganos del Estado de otros países.  

Elaborado por: Renzo Puelles

2)Tema: Triple Sostenibilidad

Para que una empresa perdure a lo largo del tiempo y genere valor constantemente, es necesario que cuente con ciertas medidas para que no se vea afectada por el entorno. Según la ética para los negocios, las empresas necesitan mantener de manera equitativa tres pilares fundamentales, para la sostenibilidad en el largo plazo, de la organización. El concepto de sostenibilidad es más amplio de lo que se cree, ya que muchas personas piensan que únicamente se refiere a la responsabilidad con el medio ambiente. Sin embargo, es “el desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones para satisfacer sus propias necesidades.”

Los tres pilares necesarios para que una empresa sea sostenible, son las consideraciones ambientales, sociales y económicas.

El pilar ambiental se refiere a no sobreexplotar los recursos naturales para que puedan ser gozados por futuras generaciones. El económico explica que la tierra no puede soportar sobre crecimiento de demandas económicas y sobrepoblación. La social se basa en la justicia social y en la equidad de las comunidades para cubrir sus necesidades.

A continuación haremos un análisis de los tres pilares sobre los cuales descansa la sostenibilidad en relación al caso “El informante”

Como se muestra en el caso, la empresa no cumple con el pilar ambiental, ya que incluye insumos altamente tóxicos en sus productos, los cuales causan daño al medio ambiente. Además, durante las etapas de producción de sus cigarros usan productos que afectan el bienestar del planeta. Desde este punto de vista, la empresa no es sostenible porque en el largo plazo la contaminación será tan grande que se podrá ordenar la clausura de sus plantas de trabajo. Por otro lado, el hecho que la empresa sea productora de cigarros también va contra el medio ambiente, ya que su consumo también contamina. Se tiene conocimiento de que el humo de cigarro afecta las plantas y árboles, lo cual perjudica mucho a generaciones futuras, ya que son estos los que se encargan de convertir el dióxido de carbono en oxígeno para las personas. El hecho de que esta empresa fomente la venta y consumo de cigarros atenta directamente contra este pilar.

La empresa se ve afectada por lo mencionado anteriormente cuando uno de sus colaboradores decide denunciar la mala práctica de sustancias y el uso indebido de insumos tóxicos en los cigarros. Como consecuencia la imagen de la empresa se ve afectada. Esto demuestra que la empresa ha destruido valor y no es muy sostenible en el largo plazo.

Desde el punto de vista del pilar económico, la empresa ha venido generando grandes ganancias debido a fuertes ingresos por parte de millones de fumadores. Esto podría ayudar a entender por qué los accionistas de la empresa hacen todo lo posible para que Wigand no revele las sustancias tóxicas que tienen sus productos, ya que de enterarse los consumidores, reducirían su consumo y la empresa enfrentaría grandes pérdidas.

A pesar de ser una empresa posicionada a nivel mundial y de ser muy fuerte en el mercado, se podría ver seriamente afectada si es que el mercado se entera de sus malas prácticas. Como bien explica el pilar económico, “los actos fraudulentos hacen insostenibles los mercados en el largo plazo.” A estos actos fraudulentos habría que agregar actos que afectan a los consumidores o malas prácticas, ya que estas dos acciones también son rechazadas por el mercado y al igual que los actos fraudulentos, no son toleradas e insostenibles en el mercado. Como efecto a esta mala praxis, la empresa tuvo que pagar fuertes sumas de dinero, las cuales afectaron mucho su posición económica. Cabe recalcar que esta crisis económica debido a las multas y pagos por reparaciones se hubiese podido evitar, si es que la empresa subiese pensado en su sostenibilidad y hubiese cambiado los insumos de los productos por otros menos dañinos. Quizás en un corto plazo las ventas habrían disminuido por el cambio en el sabor de los cigarros, pero en el largo plazo la pérdida no hubiese sido tan crítica como la que enfrentaron las tabacaleras luego de la publicación de la noticia en diversos medios.

El último pilar que evaluaremos es el social. En el caso elegido vemos que la empresa no respeta la justicia social, ya que no respeta las decisiones de sus colaboradores y no escucha sus reclamos. Jeffrey Wigand (científico de la empresa) pide que se mejoren las prácticas y se cambien los insumos. Cuando la empresa decide seguir con estas malas acciones, Wigand decide abandonar la empresa  y empieza a recibir fuertes amenazas y chantajes por parte de la organización y sus altos ejecutivos. Esto demuestra que no hay una equidad dentro de la comunidad para cubrir necesidades, ya que existe mucha diferencia entre las personas dentro de la organización. Se puede rescatar del caso que muchas organizaciones al igual que Brown & Williamson piensan únicamente en el lado económico y olvidan que la empresa tiene que darle un beneficio a la comunidad y a sus trabajadores.

En conclusión, el caso muestra como las empresas llegan a hacer todo lo posible por guardar secretos o por obtener mayores utilidades, sin importar los medios. En este caso a la empresa no le importa dañar el medio ambiente ni tampoco le importó chantajear a uno de sus mejores trabajadores, con tal de que no salga a la luz las malas prácticas que ellos empleaban para seguir obteniendo grandes beneficios. Por no cuidar los tres pilares se vieron seriamente afectados (mala reputación e imagen y grandes pagos pos multas). Debieron  pensar en el largo plazo y mejorar sus acciones para que la empresa sea sostenible con el ambiente, la sociedad y a su vez reciba beneficios económicos.

Bruno Canessa

200911521

3)Tema: Análisis Utilitarista

El utilitarismo parte de la idea que se debe hacer lo que más beneficie a la comunidad y no a la persona individual, es decir, debe basarse en el grado de placer o sufriente que puedan causar las opciones con las cuales se cuentan y optar por aquella que ofrezca mayor cantidad de beneficios.

Primer Ejemplo:

Con el problema citado anteriormente se realizara un análisis basado en las Teorías Éticas. Mas especifico aun, me centrare en realizar un análisis en la Teoría del Utilitarismo.

Es importante conocer algunos hechos previos, es por esto que partiremos analizando a los altos ejecutivos de la tabacalera (encargados de tomar las diferentes decisiones). Como bien se menciona en el caso, la empresa contrato al científico Jeffrey Wigand para investigar un medio más seguro de proporcionar nicotina y reducir el daño de otros compuestos del tabaco, es así que propuso algunas soluciones, como el cambio de algunas sustancias que no dañaran tanto el organismo de las personas. Pero, se dió cuenta que la tabacalera hacia caso omiso a todo lo que proponía, siendo testigo de cómo los altos ejecutivos colocaban sus intereses económicos por encima de la vida de las personas. Entonces, podemos decir que los altos ejecutivos tomaron una actitud incorrecta que buscaba placer para ellos mismos. Entonces, se puede decir que esta actitud tomada está aislada de lo que realmente debe de hacerse ya que no midieron las consecuencias futuras de tomar dicha decisión. Es por esto, que se puede relacionar esta actitud como una actitud basada en la teoría del utilitarismo de los actos. Esto trajo consecuencias graves para los clientes. Entonces podemos analizar y sacar conclusiones sobre el pensamiento que tuvieron los altos ejecutivos mediante una matriz utilitarista:

OPCION A	Decidir por los intereses personales antes que, la mejora de las sustancias del  cigarrillo.
OPCION B	Decidir por la mejora de las sustancias de los cigarrillos antes que, los intereses personal.

 

	OPCION A		OPCION B
Stakeholders	Bienestar	Perjuicio	Bienestar	Perjuicio
Tabacalera		x	x
Los Altos ejecutivos	x			x
clientes		x	x
Medio ambiente		x	x

Como se observa, los resultados obtenidos son claramente favorables para la opción B, esta hubiese generado mayor beneficio y evitado todos los problemas por los que tuvo que pasar la tabacalera ya que, esto salió a la luz ,  su imagen se vio muy perjudicada y tuvo que enfrentar diferentes juicios ocasionando pérdidas.

En primer lugar, los altos ejecutivos al decidir tomar la opción A, están generando “dolor” a las personas del entorno (Stakeholders), sin embargo podríamos decir que los altos ejecutivos tomaron esta opción porque no midieron las consecuencias de sus actos. Ahora, es claro que los altos ejecutivos no actuaron de manera ética porque sabiendo que tenían una gran responsabilidad ignoraron estos principios éticos que como mínimo debieron de cumplirse.

Ahora, analizando las consecuencias que trajo esta actitud tomada fueron la siguiente:

La Tabacalera: Al salir a la luz todos estos problemas la imagen de la empresa se vio perjudicada, perdiendo prestigio. Asimismo, sus ventas disminuyeron y tuvieron que enfrentarse a diferentes juicios y todo esto trajo consigo pérdidas para la empresa.

Altos Ejecutivos: Su imagen se ve dañada puesto que pone como prioridad sus intereses  antes que la salud de los consumidores que son la razón de ser de la empresa. Pero, para ellos es un beneficio pues, obtienen grandes cantidades de dinero.

Los clientes: Los clientes son los más afectados puesto que, las sustancias de los cigarrillos causan daños severos a sus organismos.

Medio Ambiente: El medio ambiente también, se ve perjudicado ya que muchas de las sustancias de los cigarrillos son tóxicas, dañando cada vez más la capa de ozono.

Por último, si los altos ejecutivos hubieran pensado en las consecuencias antes de tomar la decisión de preferir sus intereses personales mejor dicho, hubiesen actuado de acuerdo a una actitud ética basada en el utilitarismo de los actos, hubiesen podido evitar los altos costos y obtener mayores beneficios para sí mismo y para los Stakeholders.

Caso 2:

Conoceremos un poco del contexto para poder desarrollar el análisis, es importante conocer algunos hechos previos, El científico Jeffrey Wigand firma un contrato de confidencialidad en el cual no podía revelar absolutamente nada relacionado a lo aprendido, visto o realizado en la empresa sino podría enfrentarse a serios problemas legales que lo podrían llevar  hasta la corte. Al descubrir que se añadían sustancias dañinas y que volvían adicto a los consumidores quiso corregir esto, pero no se lo permitieron. Es ahí, que el científico se encontraba en un dilema personal pues, sabía que tenía información importante  y que sí lo comunicaba podría evitar que  muchas personas sufran daños en su salud y si no lo hacía sabría que muchas personas en el largo plazo acabarían muy mal.

OPCION A	Comunicar la Información Confidencial
OPCION B	No Comunicar la Información Confidencial

 

 

 

	OPCION A		OPCION B
Stakeholders	Bienestar	Perjuicio	Bienestar	Perjuicio
Tabacalera		x	x
Los Altos ejecutivos		x	x
clientes	x			x
Científico	x			x
Sociedad	x			x

 

 

 

 

 

 

 

 
 

Como se observa, los resultados obtenidos son claramente favorables para la opción A, esta generó mayor beneficio. En primer lugar, el Científico Jeffrey Wigand decidió tomar la opción A, porque está opción estaría generando menos “dolor” a las personas del entorno (Stakeholders) más que todo a los consumidores. Asimismo, podríamos decir que el científico no tomo esta opción porque sentía que iba en contra de sus principios aunque firmo un contrato de confidencialidad.

Ahora, analizando las consecuencias que trajo esta actitud tomada fueron la siguiente:

La Tabacalera: Su imagen se vio perjudicada, asimismo, tuvo que enfrentan infinidad de juicios por la información brindada por el científico, tratando de desmentirlo.

Los Altos Ejecutivos: Se ven perjudicados pues, no obtienen los beneficios que desean, como estabilidad económica a largo plazo por las grandes cantidades de dinero que obtienen.

Clientes: los clientes salen beneficiados pues, saben todos los daños que les ocasionan el consumir tabaco ya que, tienen sustancias altamente toxicas, pudiendo prevenir enfermedades en el largo plazo.

Científico: Al decidir comunicar toda la información que sabía, se siente bien consigo mismo, pues sabe que así muchas personas evitaran el consumo de estos cigarrillos que les puede ocasionar infinidad de enfermedades en el largo plazo ,asimismo, si no lo hacía sentía que iba contra su ética como profesional.

Sociedad: Se ve beneficiada puesto que se evitan pérdidas humanas, enfermedades y las personas optaran por un mejor estilo de vida.

Para finalizar, podemos decir que el científico hizo lo correcto pues, pudo prevenir a muchas personas sobre las sustancias altamente toxicas que contenían estos cigarrillos, pero principalmente lucho por su posición pues la empresa en la que trabajaba estaba en contra de lo que el proponía pero, no se dejó influenciar por los altos ejecutivos que hubieran preferido elegir la opción b que a largo plazo terminarían perjudicando a los Stakeholders.

Realizado por: MARIALEJANDRA FIASCUNARI ALVARADO