3)Tema: Análisis Utilitarista

El utilitarismo parte de la idea que se debe hacer lo que más beneficie a la comunidad y no a la persona individual, es decir, debe basarse en el grado de placer o sufriente que puedan causar las opciones con las cuales se cuentan y optar por aquella que ofrezca mayor cantidad de beneficios.

Primer Ejemplo:

Con el problema citado anteriormente se realizara un análisis basado en las Teorías Éticas. Mas especifico aun, me centrare en realizar un análisis en la Teoría del Utilitarismo.

Es importante conocer algunos hechos previos, es por esto que partiremos analizando a los altos ejecutivos de la tabacalera (encargados de tomar las diferentes decisiones). Como bien se menciona en el caso, la empresa contrato al científico Jeffrey Wigand para investigar un medio más seguro de proporcionar nicotina y reducir el daño de otros compuestos del tabaco, es así que propuso algunas soluciones, como el cambio de algunas sustancias que no dañaran tanto el organismo de las personas. Pero, se dió cuenta que la tabacalera hacia caso omiso a todo lo que proponía, siendo testigo de cómo los altos ejecutivos colocaban sus intereses económicos por encima de la vida de las personas. Entonces, podemos decir que los altos ejecutivos tomaron una actitud incorrecta que buscaba placer para ellos mismos. Entonces, se puede decir que esta actitud tomada está aislada de lo que realmente debe de hacerse ya que no midieron las consecuencias futuras de tomar dicha decisión. Es por esto, que se puede relacionar esta actitud como una actitud basada en la teoría del utilitarismo de los actos. Esto trajo consecuencias graves para los clientes. Entonces podemos analizar y sacar conclusiones sobre el pensamiento que tuvieron los altos ejecutivos mediante una matriz utilitarista:

OPCION A	Decidir por los intereses personales antes que, la mejora de las sustancias del  cigarrillo.
OPCION B	Decidir por la mejora de las sustancias de los cigarrillos antes que, los intereses personal.

 

	OPCION A		OPCION B
Stakeholders	Bienestar	Perjuicio	Bienestar	Perjuicio
Tabacalera		x	x
Los Altos ejecutivos	x			x
clientes		x	x
Medio ambiente		x	x

Como se observa, los resultados obtenidos son claramente favorables para la opción B, esta hubiese generado mayor beneficio y evitado todos los problemas por los que tuvo que pasar la tabacalera ya que, esto salió a la luz ,  su imagen se vio muy perjudicada y tuvo que enfrentar diferentes juicios ocasionando pérdidas.

En primer lugar, los altos ejecutivos al decidir tomar la opción A, están generando “dolor” a las personas del entorno (Stakeholders), sin embargo podríamos decir que los altos ejecutivos tomaron esta opción porque no midieron las consecuencias de sus actos. Ahora, es claro que los altos ejecutivos no actuaron de manera ética porque sabiendo que tenían una gran responsabilidad ignoraron estos principios éticos que como mínimo debieron de cumplirse.

Ahora, analizando las consecuencias que trajo esta actitud tomada fueron la siguiente:

La Tabacalera: Al salir a la luz todos estos problemas la imagen de la empresa se vio perjudicada, perdiendo prestigio. Asimismo, sus ventas disminuyeron y tuvieron que enfrentarse a diferentes juicios y todo esto trajo consigo pérdidas para la empresa.

Altos Ejecutivos: Su imagen se ve dañada puesto que pone como prioridad sus intereses  antes que la salud de los consumidores que son la razón de ser de la empresa. Pero, para ellos es un beneficio pues, obtienen grandes cantidades de dinero.

Los clientes: Los clientes son los más afectados puesto que, las sustancias de los cigarrillos causan daños severos a sus organismos.

Medio Ambiente: El medio ambiente también, se ve perjudicado ya que muchas de las sustancias de los cigarrillos son tóxicas, dañando cada vez más la capa de ozono.

Por último, si los altos ejecutivos hubieran pensado en las consecuencias antes de tomar la decisión de preferir sus intereses personales mejor dicho, hubiesen actuado de acuerdo a una actitud ética basada en el utilitarismo de los actos, hubiesen podido evitar los altos costos y obtener mayores beneficios para sí mismo y para los Stakeholders.

Caso 2:

Conoceremos un poco del contexto para poder desarrollar el análisis, es importante conocer algunos hechos previos, El científico Jeffrey Wigand firma un contrato de confidencialidad en el cual no podía revelar absolutamente nada relacionado a lo aprendido, visto o realizado en la empresa sino podría enfrentarse a serios problemas legales que lo podrían llevar  hasta la corte. Al descubrir que se añadían sustancias dañinas y que volvían adicto a los consumidores quiso corregir esto, pero no se lo permitieron. Es ahí, que el científico se encontraba en un dilema personal pues, sabía que tenía información importante  y que sí lo comunicaba podría evitar que  muchas personas sufran daños en su salud y si no lo hacía sabría que muchas personas en el largo plazo acabarían muy mal.

OPCION A	Comunicar la Información Confidencial
OPCION B	No Comunicar la Información Confidencial

 

 

 

	OPCION A		OPCION B
Stakeholders	Bienestar	Perjuicio	Bienestar	Perjuicio
Tabacalera		x	x
Los Altos ejecutivos		x	x
clientes	x			x
Científico	x			x
Sociedad	x			x

 

 

 

 

 

 

 

 
 

Como se observa, los resultados obtenidos son claramente favorables para la opción A, esta generó mayor beneficio. En primer lugar, el Científico Jeffrey Wigand decidió tomar la opción A, porque está opción estaría generando menos “dolor” a las personas del entorno (Stakeholders) más que todo a los consumidores. Asimismo, podríamos decir que el científico no tomo esta opción porque sentía que iba en contra de sus principios aunque firmo un contrato de confidencialidad.

Ahora, analizando las consecuencias que trajo esta actitud tomada fueron la siguiente:

La Tabacalera: Su imagen se vio perjudicada, asimismo, tuvo que enfrentan infinidad de juicios por la información brindada por el científico, tratando de desmentirlo.

Los Altos Ejecutivos: Se ven perjudicados pues, no obtienen los beneficios que desean, como estabilidad económica a largo plazo por las grandes cantidades de dinero que obtienen.

Clientes: los clientes salen beneficiados pues, saben todos los daños que les ocasionan el consumir tabaco ya que, tienen sustancias altamente toxicas, pudiendo prevenir enfermedades en el largo plazo.

Científico: Al decidir comunicar toda la información que sabía, se siente bien consigo mismo, pues sabe que así muchas personas evitaran el consumo de estos cigarrillos que les puede ocasionar infinidad de enfermedades en el largo plazo ,asimismo, si no lo hacía sentía que iba contra su ética como profesional.

Sociedad: Se ve beneficiada puesto que se evitan pérdidas humanas, enfermedades y las personas optaran por un mejor estilo de vida.

Para finalizar, podemos decir que el científico hizo lo correcto pues, pudo prevenir a muchas personas sobre las sustancias altamente toxicas que contenían estos cigarrillos, pero principalmente lucho por su posición pues la empresa en la que trabajaba estaba en contra de lo que el proponía pero, no se dejó influenciar por los altos ejecutivos que hubieran preferido elegir la opción b que a largo plazo terminarían perjudicando a los Stakeholders.

Realizado por: MARIALEJANDRA FIASCUNARI ALVARADO